6862.商标法原理与案例之反向假冒行为造成的损害

发布时间：2025-05-29 热度：0

　　商标法原理与案例之反向假冒行为造成的损害，原告是“malata”注册商标的专用权人，该商标经国家工商行政管理局商标局依法注册，注册号为第1630324号，核定使用的商品为第9类“计算机便携计算机，计算机键盘，计算机外围设备，集成电路卡，笔记本电脑”等该商标现处于有效期内，原告依法享有上述注册商标的专用权，下面就和***一起来看看该案件的具体内容。 　　安装在浙江省宁波市镇海区新城核心区总部经济商务楼的24台平板电脑，系由原告制造，在平板电脑背部盖板的右下方标有“AOV”标识，覆盖了喷涂在此处的"malata”商标及原告的企业名称。 　　原告认为，原告的商标、公司信息已完全被标注有“AOV”标识的白色标签覆盖，上述所有平板电脑上的“AOV”白色标签均非原告所贴，被告仁歌公司、亿人公司、中天公司未经原告同意，擅自更换标识的行为，使得相关公众无法识别涉案商品系原告商品，构成反向假冒，侵害了原告享有的商标权。被告仁歌公司、亿人公司、中天公司则认为，其提供的是中天公司拥有自主知识产权的中央控制系统软件，该软件由各部分组成一个有机的整体，涉案的平板电脑只是装有该系统软件的载体，被诉侵权商品是结合了新软件和硬件的商品，与原告的商品不是同类商品，在该商品上覆盖原告的“malata”商标，使用其拥有合法授权的“AOV”标识，不构成商标侵权。 　　法院认为，即便如被告中天公司所称，中天公司购买了原告制造的“malata”平板电脑，卸载了原有的软件程序数据对接13381258121，安装了其享有计算机软件著作权的中央控制系统软件，也不能改变作为该软件载体的硬件仍为平板电脑的事实，就该硬件设施而言，仍是原告制造的平板电脑，与“malata”商标核定使用的“计算机，便携计算机，笔记本电脑”属相同或类似的商品。原告在自己制造的平板电脑上使用享有专用权的“malata”商标，符合法律规定，发挥了商标识别商品来源的作用。现被告中天公司将“AOV”商标覆盖在“malata”商标之上，并将更换了商标的平板电脑又投入市场，剥夺了原告向相关公众展示其商标的权利，会使相关公众对于涉案平板电脑的来源产生误认，将原本来源于原告的商品误认为和“AOV”商标有特定联系的商品，使原告失去了通过市场创建品牌，获得商誉的机会，妨碍了“malata”注册商标发挥识别作用的功能，无法体现其品牌价值。被告中天公司的行为对原告依法享有的注册商标专用权造成损害，其行为构成商标侵权。被告亿人公司购买了被告中天公司的涉案平板出售给被告仁歌公司，被告仁歌公司将涉案平板电脑出售给盛云公司，其后安装在浙江省宁波市镇海区新城核心区总部经济商务楼，被告亿人公司、仁歌公司的行为系销售侵犯注册商标专用权的商品，也构成商标侵权。 　　以上就是***给大家整理的“商标法原理与案例之反向假冒行为造成的损害”的相关内容，想要进行商标注册、商标变更、商标转让的企业可以直接扫描下方二维码咨询我们。 　　相关推荐： 　　商标法关于商标使用许可案例的解读 　　商标法原理与案例之关于混淆类型的争议 　　商标法原理与案例之反向假冒行为的基本原理 　　标签： 　　商标法原理与案例 　　版权声明：本站(刊载的所有内容【包括但不限于文字、图片、视频和音频等】所有权均归***官网，未经作者许可，任何人不得摘编、转载等，如有发现，违者必究！本文部分内容来源于网络，如有涉及侵权，请提供相关证明，可联系我们进行删除。
电子卖场系统对接 详情咨询：13381258121